Le blog de carcassonne - Retraites

« Pour les retraites, le moment venu, je prendrai mes responsabilités. » Sarkozy

Régis TRILLES — Tue, 16 Feb 2010 23:01:00 +0100

Un sommet qui reporte le social à plus tard

Régis TRILLES — Tue, 16 Feb 2010 22:57:00 +0100

La réforme des retraites sera examinée en septembre. Le sort des chômeurs en fin de droits, des salariés victimes de la crise et des fonctionnaires est renvoyé après des élections qui s’annoncent délicates pour l’UMP.

Il n’y aura pas de passage en force en juillet. Mais un projet de loi sera présenté en… septembre. C’est sur la foi de ces deux petits mois que le président de la République a juré, la main sur le coeur, qu’il prendra « le temps qu’il faut » pour la réforme des retraites.

Ce calendrier était particulièrement attendu, hier, à l’occasion du « sommet social » qui a réuni Nicolas Sarkozy, les cinq confédérations syndicales (CGT, CFDT, FO, CFE-CGC, CFTC) et trois organisations patronales (Medef, CGPME, UPA). Mais, comme pour le reste des sujets abordés, il n’a guère réservé de surprise. À part Laurence Parisot, présidente du Medef, qui a parlé d’un « excellent climat », les syndicats n’ont « pas grand-chose à dire de cette réunion », comme l’a précisé François Chérèque, secrétaire général de la CFDT.

Des retraites, il n’a donc été question, en surface, que du processus de « concertation » qui débutera mi-avril avec la remise du rapport du Conseil d’orientation des retraites (COR). Puis, promet le président, des discussions auront lieu « jusqu’en août s’il le faut », pour un projet « présenté au Parlement et voté en septembre », a précisé Raymond Soubie, son conseiller social.

« Ça va aller relativement vite », a commenté Bernard Thibault, secrétaire général de la CGT, preuve pour lui « que les salariés doivent prendre la parole sur ce sujet », donc se mobiliser pour « conforter le système par répartition et maintenir le droit au départ à 60 ans ». Jean-Claude Mailly, secrétaire général de FO, a aussi considéré le délai « trop court » et réclamé un débat sur les financements qui permettraient de préserver la retraite à 60 ans et de ne pas réduire les droits des fonctionnaires.

Jacques Voisin, président de la CFTC, a quant à lui critiqué un débat qui reste enfermé dans les « paramètres du relèvement de l’âge ou de la durée de cotisation ». Les syndicats, qui se sont réunis hier soir pour analyser la situation, se méfient. Avec raison. Car le chef de l’État ne laisse planer aucun doute sur le sens de la réforme qu’il prépare. Appelant les chiffres à la rescousse, comme le fait que « sur 10 retraites que nous versons, il y en a une qui n’est pas financée », il évoque à demi-mot la perspective de nouveaux sacrifices pour les salariés. « Les consensus sont plus difficiles à obtenir dans des situations budgétaires tendues », lâche-t-il, ajoutant : « Que nul ne doute que, le moment venu, je prendrai mes responsabilités. »

Concernant les autres sujets sur la table, le chef de l’État renvoie tout à plus tard. Les sondages montrent une UMP à la peine pour les élections régionales. Le gouvernement choisit donc de laisser passer l’orage. Alors que les syndicats alertent sur une situation de l’emploi qui se dégrade et sur une « sortie de crise » plus qu’hypothétique, le bilan des mesures prises depuis un an (chômage partiel, contrat de transition professionnelle, etc.) fera l’objet d’une réunion en avril. Sur le problème des chômeurs en fin de droits, situation pourtant jugée urgente par les syndicats, il renvoie à l’ouverture d’une concertation entre l’État, l’Unedic et les « partenaires sociaux ». Nicolas Sarkozy a précisé qu’il ne souhaite pas créer une « nouvelle allocation d’assistance » et confirmé la voie « des droits et des devoirs », en clair, soit l’acceptation d’un emploi dans les métiers en tension (bâtiment, etc.) au mépris souvent de la qualification et des souhaits des demandeurs, soit une formation, mais « avec des contreparties ».

Seule embellie temporaire : il a accepté de reconduire, pour 2010, l’allocation équivalent retraite, « qui permet de toucher 1 000 euros au lieu de 450 », a précisé Jean-Claude Mailly. Mais pas de réponse à la demande de la CGT d’étudier sa pérennisation. Il enjoint aussi les syndicats et le patronat à reprendre deux négociations qui ont échoué : celle sur le partage de la valeur ajoutée, que Laurence Parisot s’est montrée prête à rouvrir, et celle sur l’extension aux entreprises de moins de 10 salariés d’une mesure d’audience sur la représentativité syndicale.

Quand aux fonctionnaires, Nicolas Sarkozy les flatte et les a assuré de sa « considération », mais il a reconnu mener « une modernisation de la fonction publique sans précédent depuis le début de la Ve République ». Face à ce vaste plan de privatisation de services et d’introduction de critères privés dans le management, incarné par la réforme de l’État (RGPP), la loi sur la mobilité, le salaire au mérite, la loi de financement (Lolf), la réorganisation territoriale de l’État (Reate) ou encore la suppression de la taxe professionnelle, les fonctionnaires ont gagné avec le sommet social la promesse d’une thérapie de groupe avec leur ministre, Éric Woerth, « pour discuter de tous les problèmes qui les préoccupent ».

« …toucher à la retraite à 60 ans serait un très mauvais symbole".

Régis TRILLES — Sat, 23 Jan 2010 23:13:00 +0100

Le droit à la retraite à soixante ans sur la sellette...

Régis TRILLES — Sat, 23 Jan 2010 23:09:00 +0100

Alors que Nicolas Sarkozy souhaite un consensus national pour en finir avec le droit à la retraite à soixante ans, la première secrétaire du PS s’est dite prête à un report de l’âge de départ, dimanche, suscitant des remous à gauche.

Y aura-t-il encore quelque chose à « discuter » à l’ouverture du rendez-vous national des retraites, programmé par le gouvernement cette année ? Il avait déjà limité le champ des discussions à trois possibilités pour résoudre le problème du financement du régime général des retraites, dont le déficit devrait atteindre 10,7 milliards d’euros en 2010, et 14,5 milliards en 2013 : la hausse des prélèvements, la baisse des pensions, ou l’allongement de la durée de cotisation. Exit, d’entrée de jeu, la refonte du financement des retraites par l’élargissement de l’assiette des cotisations.

Dimanche, le secrétaire général de l’Élysée, Claude Guéant, a assuré, sur Europe 1, « qu’aucun choix n’(était) fait a priori », en attendant « la concertation avec les partenaires sociaux ». Mais il n’a pas fait mystère de la préférence de Nicolas Sarkozy pour l’allongement de la durée de cotisation déjà fixée à 41 ans à partir de 2012. Les salariés devraient ainsi faire les frais des progrès de l’espérance de vie, en consacrant au travail les mois de vie gagnés. Un leurre pour les syndicats, qui ont répété, dans leur ensemble, leur opposition à une négociation pipée qui consisterait à jouer sur le paramètre de l’âge de la retraite, quand les seniors se retrouvent exclus de l’emploi bien avant soixante ans.

C’est dans ce contexte tendu qu’intervient la déclaration de Martine Aubry, qui, à la surprise générale, a abondé dans le sens du gouvernement, dimanche, au grand jury RTLLCI- le Figaro. Elle s’est dite prête à accepter le report de l’âge de la retraite « à 61 ans ou 62 ans », en échange d’avancées sur la « pénibilité » et « l’emploi des seniors » et du maintien de « la retraite par répartition ». « Si pour la première fois nous avons, depuis que Nicolas Sarkozy est au pouvoir, une réforme juste (…), je serai heureuse d’y contribuer », a déclaré la première secrétaire du PS. Problème : « Il n’y a jamais eu de débat sur cette question au sein du PS », s’émeut l’inspecteur du travail, Gérard Filoche. « Je ne connais pas un texte voté collectivement qui ne défende pas la retraite à 60 ans. Je ne comprends pas, je tombe de l’arbre », confie-t-il à l’Humanité. Même tonalité chez Razzy Hammadi, secrétaire national, qui estime que le propos de Martine Aubry « n’engage ni le PS et son bureau national ni ses militants ».

Dans la dernière position connue du bureau national du PS sur le sujet, le 29 avril 2008, ses membres réaffirmaient en effet : « Nous récusons, en l’état actuel, tout allongement de la durée de cotisation (…). Alors que l’âge moyen de cessation d’activité ne dépasse pas 58 ans et 8 mois et que plus de 60 % des salariés de plus de 55 ans sont évincés du marché du travail, nous souhaitons (…) la préservation de l’accès à la retraite à 60 ans. »

De son côté, Benoît Hamon, porte-parole du PS, a relativisé la portée des propos de la première secrétaire. « Elle a dit que c’était un élément du débat », mais ce n’est « pas la position du PS » qui reste « attaché » à la retraite à 60 ans. Le PCF, lui, a regretté que Martine Aubry réponde « à l’appel au consensus de Nicolas Sarkozy ». « La droite n’avait pas besoin d’un tel renfort. (…) La retraite à 60 ans est un acquis social précieux pour tous les Français. Elle a besoin de toute la gauche pour être défendue », écrit-il.

La première secrétaire fait-elle un pas de plus dans la direction du Modem, auquel elle a récemment fait une offre publique de travail en commun en prévision des élections régionales, à rebours des positions qui lui ont valu son élection à la tête du PS ? Reste que certains ténors du PS s’engouffrent dans la brèche, à l’instar de Claude Bartolone, qui estime que la retraite à 60 ans doit être « le droit pour les salariés qui ont les travaux les plus pénibles ».

De son côté, Manuel Valls appelle son parti à « évoluer » et suggère un « pacte national » entre gauche et droite. Quant au député Jean-Marie Le Guen, en charge de la protection sociale, qui doit rencontrer le ministre du Travail, Xavier Darcos, sur ce sujet, le 3 février, il demande, dans une lettre ouverte à Martine Aubry, de ne pas « refuser l’allongement de la vie au travail mais de le rendre réellement possible, acceptable, équitable ».

Tout pour les amis du « bouclier fiscal », et les coups les plus durs pour le monde du travail.

Régis TRILLES — Tue, 12 Jan 2010 22:47:00 +0100

Retraite : le chantage

Régis TRILLES — Tue, 12 Jan 2010 22:42:00 +0100

« Je suis harassée, je n’en peux plus. » Il faut lire les témoignages recueillis dans un hôpital public comme il y en a tant dans le pays pour saisir la portée du chantage gouvernemental à l’égard des personnels infirmiers. C’est le dernier volet du plan Bachelot de soumission de ce secteur à la loi d’airain de la rentabilité privée. La mise en concurrence des hôpitaux avec les cliniques propriétés de fonds de pension va de pair, dans le processus de dévitalisation en cours, avec un déficit chronique d’infirmières et d’infirmiers. Il revient alors à ceux qui doivent supporter ce manque d’effectif organisé de jongler avec des conditions de travail des plus pénibles, un stress permanent de l’accident et une vie privée en miettes, en particulier pour les plus jeunes. C’est à ces femmes et à ces hommes-là que la ministre de la Santé ose proposer la remise en question de leur droit à la retraite à cinquante-cinq ans en échange de la « reconnaissance » de leur qualification.

Cette version hospitalière du « travailler plus pour gagner plus » élyséen révèle tout un pan masqué du vrai visage du modèle de société auquel aspire la contre-révolution conservatrice accélérée depuis plus de deux ans. Soumettre toutes les ressources du pays aux appétits de la finance, et dépecer à cette fin celles qui relèvent d’une logique publique ou de solidarité. Tout pour les amis du « bouclier fiscal », et les coups les plus durs pour le monde du travail. Au cynisme sans borne d’une droite décomplexée, tel que l’illustre le chantage fait aux infirmières, s’ajoute l’inhumanité d’une société déjà largement mise à mal dans laquelle le mot « retraite » devrait perdre son sens.

Les retraites seront le « grand-rendez-vous social » de 2010 avait claironné le chef de l’État devant le Congrès, l’an passé, se gardant bien d’en fixer la date avant le rendez-vous des élections régionales… « Il faudra que tout soit mis sur la table, l’âge de la retraite, la durée de cotisation, la pénibilité », disait-il. La manière dont sa ministre de la Santé traite le volet « pénibilité » du travail infirmier lance un singulier coup de projecteur sur des négociations patronat-syndicats qui traînent en longueur, du fait du Medef, depuis 2007. Quel mauvais esprit irait à parler de complicité !

Quelle retraite digne les salariés pourraient-ils escompter dès lors que six sur dix d’entre eux ne sont déjà plus en activité lorsqu’ils « liquident » leurs droits ? « Tout », disait Nicolas Sarkozy ? Mais alors aussi d’autres sources de financement ? Les entreprises ont gagné 50 milliards d’euros en quinze ans grâce à la baisse de 2,5 % de leurs cotisations sociales dans les richesses produites. On continue dans les cadeaux indistincts ou on module en fonction de celles qui investissent dans l’emploi, la formation et la qualification ?

On privilégie la retraite par capitalisation, qui profite avant tout à la finance, puisqu’il faudrait, nous dit la Fédération française des sociétés d’assurances, y placer un mois de salaire par an dès l’âge de trente ans pour gagner en plus 15 % d’une pension amputée de plus de la moitié de son ancien salaire ? Ou, comme le propose la CGT, on met dans la balance les durées de formation, de chômage ? On mène une politique industrielle ambitieuse, créatrice d’emplois et de cotisations, ou on laisse la précarité devenir la règle ? Le chantage ou la solidarité ? Oui, il y aura de grands débats en 2010, qui ne se calqueront pas forcément sur l’agenda élyséen.

Après celle de l’école, Darcos s’attaque à la casse des retraites des mères !

Régis TRILLES — Thu, 20 Aug 2009 15:02:00 +0200

Darcos: Les retraites des mères dans le collimateur…

Régis TRILLES — Thu, 20 Aug 2009 14:59:00 +0200

Scandale . C’est l’une des très fâcheuses habitudes de la droite : plus qu’une simple mauvaise manière, le grand sport de l’UMP en cette période, c’est le mauvais coup estival. Contrat nouvelle embauche (CNE), « autonomie » des universités, bouclier fiscal, travail du dimanche, etc. Depuis des années, on le sait, les gouvernements successifs profitent allègrement de la trêve des vacances pour faire passer des « réformes » qui bouleversent le modèle social français. Et dès lors, quand l’« entourage » de Xavier Darcos, devenu ministre du Travail depuis le dernier remaniement, souffle au beau milieu du mois d’août à l’AFP que le gouvernement envisage d’introduire la « réforme des avantages accordés aux mères en matière de retraite » dans le projet de budget 2010 de la Sécurité sociale (PLFSS), on tend l’oreille, forcément.

Pour l’heure, l’information ressemble à un « ballon d’essai », destiné à tester les réticences et les résistances potentielles. Les ministres « réfléchissent », nous promet-on, rien n’est fait, rien n’est décidé, la « concertation » n’est pas terminée… Et que nous dit-on chez Xavier Darcos ? Que le gouvernement veut un « consensus » sur la question dès la rentrée ! Résultat pour l’heure ? Une grande réussite : voilà que tout le monde se lève pour défendre les droits des femmes…

L’occasion fait le larron

Depuis 1971, les femmes mères de famille et salariées dans le secteur privé peuvent se prévaloir du dispositif de majoration de durée d’assurance. C’est à ce système conçu pour compenser les inégalités entre hommes et femmes au travail et face à la retraite que le gouvernement veut s’attaquer. Jusqu’à aujourd’hui, une mère peut valider huit trimestres de retraite par enfant élevé avant seize ans et elle n’est pas obligée d’avoir arrêté son activité pour prétendre à ce qui est indûment appelé « avantage familial ». Il y a quelques années, sous couvert, déjà, d’égalité entre les hommes et les femmes, la droite avait bouleversé le système dans la fonction publique en raccourcissant la bonification pour la retraite (passée de deux ans à six mois) afin de l’offrir aux pères comme aux mères.

Puis, à l’hiver dernier, c’est encore au prétexte de la lutte contre les discriminations que la Haute Autorité de lutte contre les discriminations (HALDE) et ensuite la Cour de cassation ont accordé à un père ayant élevé ses enfants le bénéfice des majorations de durée d’assurance. « Il y a une insécurité juridique qui nous oblige à légiférer rapidement », argue-t-on au ministère du Travail. Le gouvernement s’engouffre aujourd’hui dans la brèche pour s’attaquer aux retraites des mères de famille, dans un contexte de « remise à plat » future du régime général. Selon Danièle Karniewicz, présidente CGC de la Caisse nationale d’assurance vieillesse, le gouvernement étudie plusieurs pistes. Alors que les pensions accordées aux femmes sont inférieures de moitié à celles accordées aux hommes et que, faute d’être parvenue à valider un nombre suffisant de trimestres pour prétendre à une retraite à taux plein, plus d’une femme sur deux ayant pris sa retraite ces dernières années a vu sa pension du régime général portée au minimum contributif, la piste qui semble aujourd’hui privilégier par le gouvernement consisterait à partager les bonifications pour les retraites entre l’homme et la femme. Vive l’égalité et vive le partage ?

Dégradation des droits des femmes

Dans un communiqué, la CGT se dit « déterminée à ne pas laisser passer ce qui aurait de graves conséquences pour la situation des femmes en matière de retraite ». Selon le syndicat, le droit aux majorations de durée d’assurance pour les femmes « doit être préservé et peut être juridiquement sécurisé en le rattachant à l’accouchement et à la maternité » : « Aller vers un "partage" de ce droit entre hommes et femmes, à financement constant, conduirait inexorablement à une dégradation du droit des femmes, alors même que leur situation en matière de retraite est marquée du sceau de l’inégalité. » À la CFTC, Pascale Coton avertit : « Si la situation des femmes devient moins bonne, on montera au créneau pour dire que ça suffit. »

Pour la CFDT, Jean-Louis Malys n’est pas « contre une réforme du système mais en l’améliorant et non en aggravant la discrimination » : « Le système actuel n’est déjà pas suffisant pour les femmes », estime-t-il. Dans un communiqué, le PS dénonce la « rapidité suspecte avec laquelle le gouvernement travaille à la remise en cause des retraites des femmes ayant eu un ou plusieurs enfants. » Et Brigitte Dionnet, en charge de la parité au sein de l’exécutif national du PCF, interpelle : « Oui, nous voulons l’égalité entre les femmes et les hommes et oui nous la voulons par le haut ! Mais les trimestres supplémentaires pour la retraite des femmes avec enfant, ce n’est pas un "avantage" pour les femmes mais une infime compensation permettant un minimum de rattrapage de l’inégalité qu’elles subissent au travail et donc à leur retraite. Alors, si on peut souhaiter qu’elle puisse un jour disparaître, il faut tout faire pour que ce jour puisse venir en travaillant à faire disparaître les inégalités dans le travail et la famille. »

Le gouvernement va dans le sens du Medef...

Régis TRILLES — Mon, 15 Jun 2009 18:13:00 +0200

Retraites : le gouvernement va dans le mur… et klaxonne !

Régis TRILLES — Mon, 15 Jun 2009 18:07:00 +0200

Tandis que la France traverse une crise économique sans précédent, Brice Hortefeux a évoqué un possible allongement de la durée légale du travail. Mais ce débat « n’engage en rien le gouvernement », a-t-il assuré.

C’est une « piste » qui fait figure de pavé dans la mare. Brice Hortefeux, Ministre du Travail, a souhaité qu’elle soit mise sur la table sans tabous, ni a priori. Il affirme que la question n’est pas encore tranchée, mais que la situation économique du pays exhorte le gouvernement à la prendre rapidement au sérieux.

Si rien n’est encore acté, Nicolas Sarkozy avait fait du « travailler plus pour gagner plus » la pierre angulaire de son programme. Il avait déjà jeté les bases de cette réflexion, mais la crise l’amplifie, la relance, et pour le gouvernement, la légitime. Habile manœuvre.

« Comme on sait que si on ne fait rien on va dans le mur, il n’y pas aujourd’hui à ma connaissance trente-six solutions, il y en a trois : diminuer les pensions – est-ce que vous sentez aujourd’hui dans le pays les gens prêts à cela ? – ; augmenter la durée de cotisation ; reporter l’âge de départ à la retraite comme l’ont fait les Allemands sur une trentaine d’années jusqu’à 67 ans », a-t-il expliqué dans l’émission Dimanche soir politique sur I Télé. Lundi matin, il précisait qu’aucune décision n’était encore prise, mais qu’un débat sera ouvert en 2010 lorsque le Conseil d’orientation des retraites rendra son rapport, courant février. Ce dernier « donnera un certain nombre d’indications, d’orientations, de suggestions », a-t-il conclu. Mais l’on a peine à croire que rien ne soit décidé, tant les ministres-godillots appliquent doctement des directives qui leur sont dictées. Comme pour l’audiovisuel public, l’avis du Président supplantera les rapports ou autres commissions.

Une réforme en signe de sacrifice

Le constat est simple : l’augmentation du chômage et le vieillissement la population creusent les déficits, le gouvernement propose donc une énième réforme. Balladur et Fillon s’y étaient déjà attelés, sans succès, l’équilibre financier n’étant jamais atteint. Et les dettes de l’Etat ne cessant de s’accumuler, dans un contexte de crise, le gouvernement et François Fillon affirment en chœur que « rien n’est tabou. » Ce recul envisagé n’est rien d’autre que le rappel des pistes dégagées par les experts, rappellent-ils, sans en souligner le caractère rétrograde. Depuis 1982, l’âge légal de départ à la retraite est fixé à 60 ans.

Les réformes successives n’ont jamais osé modifier ce point. Xavier Bertrand, alors Ministre du Travail, avait lancé en 2007 des pistes qui avaient permis de relever l’âge auquel un employeur pouvait mettre un salarié d’office à la retraite. Il était passé, le 1er janvier, de 65 à 70 ans. Sous le précédent quinquennat, la durée de cotisation avait déjà été portée de 40 à 41 ans… dans le privé ! Une mesure qui sera mise en application dès 2012. Dans le même temps, la durée de cotisation des employés de la SCNF, de la RATP ou d’EDF-GDF était portée de 37,5 à 40 ans. La logique gouvernementale est claire : calquer le modèle du privé dans toutes les sphères de la société et du monde du travail.

Le gouvernement va dans le sens du Medef

Malgré une mobilisation en berne samedi dernier, pour la manifestation interprofessionnelle appelée par les syndicats, le secrétaire général de la CGT, Bernard Thibault, a vitupéré les positions du gouvernement qui, dit-il, sont conforment en tous points à celles du Medef. Il a appelé à réfléchir à d’autres pistes que le relèvement de l’âge légal du départ à la retraite. D’autant que cette modification des règles n’envisage en rien la « pénibilité » des métiers. « Je pense qu’il va être très difficile, dans le contexte actuel, d’expliquer aux jeunes générations, désolé, il n’y a pas de place pour vous, parce que ceux qui sont au travail vont devoir y rester plus longtemps », a-t-il ironisé gravement. Le rapport de force entre syndicats et gouvernement ne fait donc que commencer, alors que ce dernier affirme sa volonté d’insérer les partenaires sociaux à part entière dans ce débat.

On n’ose imaginer la détermination du Président de la République, pour qui sa propre retraite est sans doute un sujet tabou.

Arrêter le massacre de la retraite !

Régis TRILLES — Tue, 16 Dec 2008 21:44:00 +0100

Femmes, vieilles et pauvres…

Régis TRILLES — Tue, 16 Dec 2008 21:40:00 +0100

Retraite . Au nom de « l’égalité » entre les hommes et les femmes, le Conseil d’orientation des retraites, qui discutera mercredi d’un rapport sur les « droits familiaux », propose de ramener de deux à un an la majoration offerte aux mères de famille pour le calcul de leur retraite. En « contrepartie », le COR suggère de « majorer » leur pension entre 100 et 500 euros par enfant.

Dans une délibération datée du 27 octobre, la Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité fait état de « nombreuses réclamations de pères de famille ayant élevé seuls leurs enfants ».

Or seulement les mères dans ce cas bénéficient d’une bonification de deux ans d’assurance vieillesse par enfant, ce qui leur permet de partir plus tôt en retraite. La HALDE considère qu’il s’agit d’une « discrimination liée au sexe ». Loin de remédier à la situation en étendant aux hommes l’avantage acquis, le COR choisit un

alignement pas le bas. La pirouette consiste à faire disparaître un avantage acquis pour avoir élevé seul son ou ses enfants et à n’accorder qu’un an de bonification aux seules femmes au titre de l’accouchement et d’une interruption courte d’activité.

La proposition, dont le COR précise qu’il ne s’agit que d’une proposition, suscite déjà la polémique. Le sujet est

d’autant plus sensible que les femmes sont déjà les grandes perdantes des réformes de 1993 et 2003. Elles constituent moins de droits personnels à la retraite en raison d’une activité plus souvent interrompue pour des raisons liées à la naissance et à l’éducation des enfants.

En outre, elles travaillent bien plus souvent que les hommes à temps partiel. Ces facteurs se combinent aux inégalités salariales et aux carrières professionnelles qui progressent moins vite.

Résultat, la moitié des femmes partant en retraite dans le régime général doivent vivre avec le minimum vieillesse. Elles constituent 75 % des bénéficiaires de ce minimum.

Si la préconisation du COR est acceptée, elles seront doublement victimes puisqu’un amendement au projet de loi de finance adopté au Sénat vient de leur supprimer la demi-part fiscale une fois les enfants élevés.

L'amendement de la honte refusé par les travailleurs...

Régis TRILLES — Wed, 12 Nov 2008 23:11:00 +0100

La pilule des 70 ans ne passe pas

Régis TRILLES — Wed, 12 Nov 2008 23:06:00 +0100

Retraite. Deux Français sur trois condamnent l’amendement de l’UMP, y voyant une tentative biaisée de remise en cause de l’âge légal de départ. Le projet est débattu aujourd’hui au Sénat. C’est la dernière illustration en date du fameux dogme sarkozyen du « travailler plus », prétendue solution miracle à tous nos maux économiques et sociaux. Après avoir sonné le glas des 35 heures, reculé les limites des heures supplémentaires, et avant d’étendre le travail du dimanche, l’UMP veut ouvrir la perspective de la retraite à 70 ans.

Malgré les protestations de la gauche et des syndicats, les députés de la majorité ont introduit un amendement en ce sens dans le projet de budget 2009 de la Sécurité sociale, voté mardi dernier en première lecture.

L’argument de la liberté de choix

L’affaire revient aujourd’hui en débat au Sénat, enrichie du point de vue de nos concitoyens. Selon un sondage CSA pour le Parisien publié lundi, 66 % des Français considèrent le fait de « permettre aux salariés qui le souhaiteraient de travailler jusqu’à 70 ans » comme « une mauvaise chose, parce que cela entraînera à terme la remise en cause de l’âge légal de départ à la retraite ». Visiblement, l’argument de la « liberté de choix », assené par le gouvernement et les députés UMP, ne trompe pas. En dépit des dénégations du ministre du Travail, Xavier Bertrand, affirmant que l’âge légal de la retraite reste fixé à 60 ans, l’opinion y voit une tentative de le « repousser insidieusement » à 70 ans, comme l’a relevé le PCF et, avec lui, les Verts et le Parti socialiste.

À l’heure actuelle, selon la loi, un salarié du privé peut être mis à la retraite d’office par son employeur à 65 ans (60 ans dans la fonction publique). Cela « alors même qu’il n’a pas forcément toutes ses annuités d’assurance ou qu’il souhaiterait prolonger son activité pour améliorer sa pension », s’indigne le député UMP Denis Jacquat, auteur de l’amendement, trahissant ainsi sa véritable motivation. Il s’agit bien de donner aux salariés la « liberté » de travailler plus longtemps en sachant pertinemment qu’un nombre croissant d’entre eux n’auront pas d’autre option s’ils veulent compter sur une retraite décente à 60 ou même à 65 ans. L’allongement des études, mais aussi l’impact du chômage et de la précarité rendent de moins en moins accessible le plein des droits à 60 ans.

D’autant que le gouvernement Fillon vient d’en durcir encore les conditions en allongeant à 41 ans la durée de cotisation obligatoire. Et si la loi garantit toujours de percevoir à 65 ans une pension à taux plein, le niveau de celle-ci diminue année après année, et la tendance va s’accentuer, du fait des « réformes » mises en oeuvre par la droite. Le gouvernement l’a d’ailleurs anticipé en élargissant les possibilités de cumul emploi-retraite. Le report à 70 ans de l’âge de la mise à la retraite d’office s’inscrit dans la même perspective, en préparant les esprits à ce recul social.

Il n’y a pas seulement beaucoup d’hypocrisie dans le discours officiel. Il s’en dégage aussi un fort parfum de provocation. D’abord envers la masse des seniors qui aimeraient avant tout jouir de la liberté de poursuivre leur activité professionnelle jusqu’à… 60 ans : aujourd’hui, en effet, deux sur trois sont évincés des effectifs des entreprises avant l’âge de la retraite.

Mais aussi envers les nombreux salariés usés par des travaux pénibles et qui attendent, eux, non pas le « droit » de trimer jusqu’à 70 ans, mais celui de partir en retraite anticipée. Une mesure de justice élémentaire, sachant les inégalités sociales d’espérance de vie (celle d’un ouvrier est en moyenne inférieure de 7 ans à celle d’un cadre). Mesure que la réforme Fillon de 2003 leur avait laissé espérer, sans s’avérer capable de la concrétiser.

Provocation encore envers la multitude des victimes des « plans sociaux » qui tombent en rafale ces temps-ci, des hommes et des femmes jetés au chômage - à l’image des quelque 900 Camif qui viennent de recevoir leur lettre de licenciement - avant d’avoir atteint l’âge de la retraite et légitimement inquiets de ne pas pouvoir retrouver un emploi.

Ajoutons que si, pour certaines professions, l’aspiration à retarder l’âge du départ est concevable, il en va tout autrement pour d’autres, la prolongation d’activité jusqu’à 70 ans posant, notamment, d’évidents problèmes de sécurité, comme le soulèvent les syndicats des personnels navigants d’Air France, qui ont lancé un appel à la grève.

Un rideau de fumée devant les problèmes

Le projet de retraite à 70 ans apparaît en réalité comme un rideau de fumée masquant les problèmes les plus cruciaux du système auxquels l’équipe Sarkozy-Fillon refuse de s’attaquer. Comment assurer aux salariés des carrières complètes, faire reculer le chômage des seniors ou le temps partiel contraint des femmes ? Malgré ses discours répétés sur le sujet, le gouvernement s’est à ce jour avéré impuissant à modifier la politique patronale consistant à faire de l’emploi leur variable d’ajustement privilégiée. Pire, Nicolas Sarkozy vient de faire connaître son souhait de libéraliser le recours aux CDD, donc d’aggraver la précarité. Comment prendre en compte les évolutions des carrières, et intégrer les périodes d’apprentissage, de recherche du premier emploi et d’études dans la durée de cotisation ? Comment, surtout, apporter des ressources nouvelles pour financer la retraite, au lieu de poursuivre la recherche d’économies sur le dos des retraités ? Le branle-bas de ces dernières semaines pour sauver les banques et les moyens énormes dégagés en un temps record à cette fin confirment que le champ du possible est plus large qu’on voudrait nous le faire croire.

Garantie de l'emploi et retraites décentes sont les solutions !

Régis TRILLES — Wed, 12 Nov 2008 17:24:00 +0100

L’UMP trouve 300 milliards d’euros pour les banques, et rien pour les retraites !

Régis TRILLES — Wed, 12 Nov 2008 17:20:00 +0100

Les députés UMP, sur la lancée des sénateurs, ont voté l’amendement au projet de budget 2009 de la Sécurité sociale, repoussant l’âge limite de départ à la retraite à 70 ans. Pour le porte-parole du parti sarkozyste, il s’agirait “ tout simplement ” de donner “ plus de liberté aux Français qui veulent travailler plus ”. À l’heure actuelle, les employeurs peuvent mettre leurs salariés à la retraite d’office à partir de 65 ans. L’amendement prévoit que les travailleurs “ qui le souhaitent ” puissent prolonger leur activité au delà de 65 ans “ sous réserve d’en avoir préalablement manifesté l’intention ” auprès du patron.

“ Nous voulons inciter les Français à prolonger leur activité, leur donner envie de le faire... Il y avait un côté absurde de forcer quelqu’un à partir alors qu’il voulait travailler ” justifie de son côté le ministre du Travail. L’argument de la liberté de choix n’est contesté par personne ; encore faut-il que les conditions très concrètes en soient créées.

La plus évidente touche à l’emploi. Aujourd’hui, deux salariés sur trois sont à 57 ans évincés des effectifs des entreprises. Le patronat continue d’user massivement de l’emploi comme première variable d’ajustement au maintien du taux de rentabilité recherché.

L’autre condition fondamentale concerne le niveau de revenu. Rançon des précédentes “ réformes ” de la retraite, le niveau des pensions baisse et à défaut d’une autre réforme mobilisant de nouveaux financements, la tendance va s’accentuer dans les prochaines années. Dans ces conditions, pour s’assurer un revenu suffisant, de plus en plus de salariés vont se trouver contraints de chercher à prolonger leur activité professionnelle, voire à cumuler retraite et emploi.

La vérité est donc qu’en “ permettant ” de travailler jusqu’à 70 ans, l’UMP anticipe les conséquences de la dégradation des pensions. “ Au lieu d’allonger indéfiniment la période d’activité, la priorité, selon la CGT, est d’assurer aux salariés des carrières complètes et d’intégrer périodes d’apprentissage, de recherche d’un premier emploi et d’études dans la durée de cotisation exigée. ”

Ce qui permettrait de rendre effectif le droit au départ à 60 ans avec une pension à taux plein. Priorité devrait aussi aller, pour les syndicats, à la reconnaissance du droit au départ anticipé pour travaux pénibles – un dossier bloqué par le MEDEF et que le gouvernement se montre impuissant à faire aboutir. Encore faudrait-il pour cela s’attaquer à une réforme du financement de la retraite permettant d’améliorer les droits des assurés. L’UMP préfère faire des économies en réduisant ces droits.

Que penser d’un gouvernement qui en 24 heures est capable de trouver plus de 300 milliards d’euros pour sauver les marchés financiers et bancaires et n’est pas capable de sauver notre système de retraite ? Et puis de quelle liberté parle-t-on ? Celle de choisir entre partir avec une retraite de misère ou s’épuiser à la tâche après 60 ans ? On ne peut oublier la situation de millions de salariés astreints à des travaux pénibles qui aspirent, eux, non à retarder leur départ, mais à prendre une retraite anticipée.

S’il est vrai que l’on vit plus longtemps en bonne santé, l’espérance de vie des ouvriers reste inférieure de sept ans à celle des cadres. Le gouvernement s’est avéré jusqu’alors incapable d’ouvrir la perspective d’un nouveau droit au départ anticipé pour travaux pénibles, pourtant prévue par la réforme Fillon de… 2003.

Les élus communistes, qui se sont opposés à ce mauvais coup, ont réclamé l’ouverture d’un débat pour examiner “ toutes les propositions alternatives ” permettant de financer la retraite sans porter atteinte aux droits des assurés, mais au contraire en les améliorant.

500 000 personnes âgées sous le seuil de pauvreté en France !

Régis TRILLES — Thu, 06 Nov 2008 21:31:00 +0100

Au-dessous du seuil de pauvreté...

Régis TRILLES — Thu, 06 Nov 2008 21:27:00 +0100

Le minimum vieillesse, réformé en 2006 et rebaptisé allocation de solidarité aux personnes âgées, est versé aux personnes de plus de 65 ans n’ayant jamais cotisé ou ayant eu une carrière incomplète. Les ressources annuelles, allocation comprise, doivent être inférieures à 7 781,27 euros pour une personne seule, et 13 629,44 euros pour un ménage. Depuis le 1er septembre 2008, le montant du minimum vieillesse s’élève à 633,13 euros par mois pour une personne vivant seule, et 1 135,78 euros pour un couple.

Le seuil de pauvreté est fixé à 880 euros par mois pour une personne seule. Fin décembre 2006, on comptait 599 000 bénéficiaires du minimum vieillesse, âgés en moyenne de 76,4 ans, et en grande majorité des femmes. 70 % vivaient seuls.

"Les promesses rendent les gens heureux"... dit-on !

Régis TRILLES — Wed, 05 Nov 2008 18:42:00 +0100

Minimum vieillesse, promesse non tenue !

Régis TRILLES — Wed, 05 Nov 2008 18:36:00 +0100

Le président de la République s’était engagé à revaloriser de 25% d’ici 2012 le montant du minimum vieillesse. C’est mal parti, le Sénat vient d’en limiter la hausse cette année aux personnes seules. Encore une promesse, une mesure de justice qui passe à la trappe ! La commission des Affaires sociales du Sénat a validé une disposition prévoyant une revalorisation du minimum vieillesse de 25% d’ici 2012, confirmant que cette hausse serait réservée aux personnes seules et ne concernera pas les couples.

Le président de la République s’était engagé à revaloriser de 25% d’ici 2012 le montant du minimum vieillesse, qui est une garantie de ressources pour les retraités n’ayant pas de pension ou ayant trop peu cotisé pour bénéficier d’une retraite suffisante.

En séance publique à l’Assemblée nationale, le ministre du Travail Xavier Bertrand avait indiqué que "l’effort consenti concerne effectivement les personnes seules, considérées comme les plus fragiles".

"C’est envers elles que nous avions pris les engagements les plus forts pendant la campagne (présidentielle) : 25 % d’augmentation sur cinq ans", avait-il ajouté. L’opposition avait critiqué le fait que cette revalorisation ne soit pas étendue aux couples.

Le gouvernement a précisé fin septembre qu’une première revalorisation de 6,9% interviendrait en avril 2009.

Bientôt la retraite à 80 ans ?

Régis TRILLES — Sun, 02 Nov 2008 15:12:00 +0100

Plus de 60000 retraités dans la rue ce 16 octobre pour porter leurs revendications

Régis TRILLES — Thu, 16 Oct 2008 22:50:00 +0200

En 2008, 13 millions de retraités ont perdu 2,3 % de leur pension !

Régis TRILLES — Sun, 07 Sep 2008 22:23:00 +0200

Les retraités vont battre le pavé

Régis TRILLES — Sun, 07 Sep 2008 22:18:00 +0200

Pouvoir d’achat. Tous les syndicats appellent à manifester le 16 octobre.

Un peu moins de six mois après leur dernière et puissante démonstration (60 000 à 70 000 personnes dans quelque 80 défilés, le 6 mars, à travers l’Hexagone), les retraités remettent le couvert : l’ensemble de leurs unions syndicales (CGT, CFDT, FO, CFTC, CGC, FGR-Fonction publique) préparent, pour le 16 octobre, une journée de manifestations régionales ou interrégionales sur la défense du pouvoir d’achat.

Le principe en avait été arrêté dès avant les vacances d’été, et la revalorisation de 0,8 % des pensions au 1er septembre décidée par le gouvernement ne les a pas fait changer d’avis. Et pour cause : après l’augmentation de 1,1 % du 1er janvier dernier, et sachant que le dernier coup de pouce de 0,8 % ne porte que sur les quatre derniers mois, les pensions de base des quelque 13 millions de retraités ne seront relevées, au total, que de 1,36 % en 2008. Or, l’inflation court sur un rythme annuel de 3,6 %.

Si elles n’ignorent pas le mini-coup de pouce du 1er septembre, qu’elles mettent au compte des « mouvements et protestations des retraités », les unions syndicales sont donc unanimes à juger qu’« on est encore très loin du compte ». La volonté affichée par le gouvernement de faire de nouvelles « économies » sur l’assurance-maladie, à l’occasion du budget 2009 de la Sécu, vient alourdir encore le climat. « Il faut hausser le ton, parce que ça ne va pas du tout », commente Françoise Vagner, dirigeante de l’UCR-CGT. Les syndicats réclament « une augmentation immédiate et significative » des pensions, estimant qu’aucune retraite ne devrait être inférieure au niveau du SMIC (la moitié des pensions n’atteignent pas ce niveau). Au-delà, pour stopper le cycle infernal de l’érosion, ils demandent le retour à l’indexation des pensions sur les salaires (et non sur les prix).

NON à la "circulaire de la honte"!

Régis TRILLES — Wed, 18 Jun 2008 14:39:00 +0200